Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025г.
2025-11-19 13:16
ВС РФ выпустил обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан. Есть несколько моментов, на которые я хотел бы акцентировать ваше внимание, и которые можно использовать для защиты.
1.Банки, мошенники, должники.
Для подачи заявления о введения процедуры банкротства необходимо приложить судебный акт.
Но банки у нас немного ровнее, и у них есть свои преференции.
Согласно Закону о банкротстве банки могут подать заявление на банкротство граждан без предварительного обращения в суд для получения судебного акта, на основании документов по кредитному договору.
Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.
Суды первой инстанции удовлетворяли заявление банка о признании гражданина банкротом и вводили в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Мошенничество в отношении получения кредитов стало настолько массовым явлением, что Верховный судсчел необходимым сделать некоторые пояснения.
С неба ничего не падает (в хорошем смысле, конечно). Поэтому должник в таких случаях, когда кредит на его имя получили мошенники, должны занять активную позицию
Должник в своих возражениях должен поставить под сомнение юридическую силу кредитного договора, приводя в обоснование доводы о том, что такой договор он не заключал, денежные средства не получал и не расходовал.
Оптимально, если в подтверждение своей позиции должник представит заявление об обращении в полицию, постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, признании его потерпевшим.
Можно оспорить заключение с банком договора, обратившись в суд общей юрисдикции с заявлением о признании его недействительным.
В своих возражениях должник должен указать, что в таких условиях стандартных средств доказывания недостаточно для подтверждения задолженности гражданина перед заявителем по делу, привести доводы о том, что денежные средства по договору займа не передавались кредитором должнику, что указывает на безденежность займа и влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов.
А так же указать на то, что приведенные доводы должны оцениваться как убедительно свидетельствующие о наличии спора о праве.
Изучив материалы дела, суды могут, при отсутствии иных кредиторов, вынести определения о признании заявления банка необоснованным и прекращении производства по делу ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов.
Итак вывод, если мошенники получили кредит на Ваше имя обязательно обратиться в полицию, добиться вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и признании Вас потерпевшим. Обратиться в суд о признании сделки недействительной. Собрать доказательства невозможности получения Вами денежных средств, и так далее по совету юриста.
2. Еще один интересный момент.
При рассмотрении заявления о введении процедуры банкротства, суды могут отказать заявителю, если должник подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения.
Например, должник в опровержение может привести документально подтвержденные доводы о том, что в период образования просрочки по кредиту он находился в поисках работы, в настоящее время трудоустроен и уровень заработной платы позволит в течение непродолжительного времени погасить образовавшийся долг и продолжить погашение кредита с учетом предусмотренного договором графика.
В этом примере, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов суд пришел к выводу о том, что не имеется достаточных правовых оснований для ограничения свободы экономической деятельности гражданина, которое с неизбежностью наступило бы при введении процедуры по делу о банкротстве.
Далее в Обзоре рассмотрены вопросы приоритетности введения процедур банкротства должника, исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника, вопроса о размере денежных средств, исключаемых из конкурсной массы (то, что может забрать должник себе), очень актуальный вопрос о доли со-собственников должника в праве общей долевой собственности, когда действия должник не является злоупотреблением.