Арбитражный управляющий в силу объективных или субъективных причин выплачивает денежные средства с нарушением правил очередности и пропорциональности расчетов с кредиторами.

Как не странно, но часто встречающийся случай.

Конечно понятно, что надо их возвращать в конкурсную массу, но вызвал трудность процессуальный момент. Пришлось Верховному суду включить разъяснение по этому моменту в данный Обзор.

Юристы разошлись во мнениях.

Одни говорят, что денежные средства могут быть возвращены в конкурсную массу путем оспаривания платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Другие, что заявление должно быть рассмотрено судами в порядке разрешения разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом в Обзоре случае такую позицию занял суд округа, то есть кассационная инстанция. Если бы не было обращения в Верховный суд, то возможно именно так была бы сформирована судебная практика. Хотя, в итоге, пришли бы к тому варианту, который озвучил Верховный суд.

Требование о возврате денежных средств обращено против конкретного их получателя - компании. Цель его предъявления - привести имущественное положение получателя и должника в прежнее состояние. При разрешении заявления о разногласиях такая цель не может быть достигнута, так как в этом случае суд определяет условия исполнения того или иного обязательства на будущее время, а не взыскивает денежные средства с одной из сторон спора в связи с уже состоявшимся предоставлением.

Поэтому требования о возврате необоснованно перечисленных получателю денежных средств должно быть выставлено на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в целях защиты интересов кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения преференциальных платежей и в дальнейшем остались непогашенными.

В чем цимус (в переносном смысле) ситуации? Если выбрана не надлежащая норма права, то в удовлетворении требования будет отказано!

Требование надо будет подавать заново. То есть это сроки и новая госпошлина, а там и сроки исковой давности набегут.

Вывод: все надо делать правильно, но не всегда получается, раз спор дошел до Верховного суда.