Это для заемщика. А для заимодавца поговорка должна быть иной. Отдаешь свои, а возвращают чужие. Если подходить с этой стороны, начинаешь понимать, что должник отдает не свои деньги.

Давно разрешен спор о том, что такое безналичные деньги и какой областью право регулируются отношения по безналичным расчетам. Вывод был такой, что безналичные деньги не являются собственность, и отношения по безналичным деньгам регулируются областью обязательного права.

Вот тут и появляются иные заинтересованные лица.

Классически оспаривать передачу денег по договору займа вправе стороны по сделке, если она оспоримая, а по ничтожным сделкам - еще и иные лица, если они имеют охраняемый законом интерес в признании этой сделки не действительной.

Кто наделен правом оспаривать передачу денег по договору займа по делам о банкротстве (до 28.05.2024 включительно)?

По делам о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены арбитражный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику-заемщику, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 28.05.2024.

С 29.05.2024 возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, которые в силу различных причин не заявили их сегодня, но обосновавших вероятность их предъявление будущем. То есть это право существует у потенциальных кредиторов. Очень интересная норма права. Но сейчас не о ней.

Итак, количество возмутителей спокойствия резко возросло, что уже не есть хорошо.

Сначала разберем утверждение «кредит учредителя - деньги на ветер».

Сложившаяся судебная практика однозначно придерживается позиции, что стороны переходят в компаративные отношения. Все займы считаются взносами в уставной фонд. Во включении этих требований либо отказывают, либо относят за очередь, после погашения требований всех иных кредиторов.

Пока еще данная позиция применяется в отношении мажоритарных учредителей. Есть отдельные случаи, когда это правило применили миноритарным кредиторам. Правда, на уровне кассации таких случаев еще нет.

Но судебная практика идет дальше и признает займы от учредителей как недобросовестные действия. Суды считают, что предоставляя заем предприятию, учредители пытаются скрыть правду от потенциальных кредиторов о его предбанкротном состоянии.

Тут чаша весов колеблется между добросовестной попыткой найти возможность выхода из предбанкротного состояния и недобросовестной попыткой скрыть информацию от контрагентов по бизнесу.

А недобросовестные действия чем чреваты? Правильно, субсидиарный ответственностью!

Далее, заем от директора, заем от аффилированного лица, заем от того, кто слишком много знал, кабальные условия займа и, если уместиться, что-то еще.