Верховный суд РФ не оставляет эту тему без внимания тему субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве предприятия.

ВС РФ обновил подходы к расчету размера субсидиарной ответственности в банкротстве и ее персонализации.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении дополнил известное постановление №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21 декабря 2017 года, которое в свое время во многом урегулировало спорные моменты при разрешении таких споров.

Он выработал новые и уточнил старые подходы к привлечению владельцев обанкротившихся компаний и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам таких организаций, а также к возложению на них убытков.

Итак, как уже разъяснялось ранее, у КДЛ существует два вида ответственности:

1.Субсидиарная ответственность перед кредиторами компании-банкрота, размер которой определяется исходя из оснований привлечения к ответственности с учетом суммы, погашенной должником перед кредиторами в ходе процедуру банкротства.

2.Возложение на руководителей убытков, возникших у должника вследствие действий руководителя. Взыскание денежных средств производится в конкурсную массу должника.

Теперь, согласно новому постановлению пленума ВС РФ, допускается одновременное применение обеих этих форм ответственности.

ВС РФ устанавливает, что возложение на контролирующее лицо компенсации убытков не препятствует в дальнейшем привлечению его к субсидиарной ответственности в части, не покрытой ранее взысканной суммой.

В состав сумм субсидиарной ответственности, при определенных обстоятельствах, может быть включен долг компании-банкрота по компенсационному финансированию перед бенефициаром. Компенсационное финансирования – это когда учредители предоставляют заем своей компании.

Постановление предоставляет право КДЛ активно защищать свои права на этапе формирования реестра требований к банкроту. Правда, обычно к субсидиарной ответственности привлекают уже после того, как реестр требований кредиторов сформирован.

Увеличена дискреция суда (право или возможность действовать по своему усмотрению, принимать решения в рамках закона, когда нет строгих предписаний, а ситуация неопределённая). Судам узаконивается возможность проявления инициативы, если он усматривает возможность перейти от рассмотрения дела об убытках к спору о размере субсидиарной ответственности.

Если при рассмотрении требования о возмещении контролирующим лицом убытков суд выявит, что именно эти действия привели к невозможности погашения полного погашения требований кредиторов и являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд вправе поставить на обсуждение сторон вопрос об изменении требования. Однако если никто из участников процесса не поддержит такое изменение требования, продолжается рассмотрение заявление о возмещении убытков. У меня двойственное отношения к данному разъяснению. С одной стороны, экономический результат для КДЛ один и тот же. Возложение обязательств на КДЛ.

Но юридически – это разный вид ответственности. И хотя судьи считают, что достаточно тонкая грань, поскольку в их основе лежат фактически одни и те же недобросовестные и неразумные действия КДЛ, все же эта грань существует. Различны последствия привлечения к тому или иному виду ответственности. Задолженность по субсидиарной ответственности не погашается при банкротстве гражданина.

При субсидиарке нужно доказать, что именно эти действия неизбежно привели к банкротству должника. Зачастую суды как-то забывают про неизбежность, а выстраивают прямую причинно следственную связь: убытки – субсидиарка. А должны: убытки – неизбежность – субсидиарка.

ПЕРСОНИФИКАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Положительным фактором считаю то, что постановление акцентирует внимание судов на необходимости индивидуального подхода при привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров или правления несостоятельной компании. Занятие ими одинаковых должностей или обладание статусом контролирующего лица не свидетельствует о том, что они обязательно соучаствовали в причинении вреда.

Должна быть дна правовая оценка возражениям и доказательствам каждого отдельного ответчика.

ПОРЯДОК РАСЧЕТА "СУБСИДИАРКИ"

Сформирован единый подход к определению размера субсидиарной ответственности. В расчет должны приниматься как включенные в реестр требования кредиторов, так и долги, предъявленные после его закрытия, а также текущие платежи, финансовые санкции (за исключением штрафов за налоговые правонарушения) и проценты, начисленные в период действия процедур банкротства. Кроме того, допускается возможность учета в размере субсидиарной ответственности задолженности перед мажоритарным владельцем, который предоставил компенсационное финансирование компании при наличии у нее проблем, но сам не виновен в ее банкротстве и на него не возлагается субсидиарная ответственность, а привлекаемое к ней лицо действовало независимо от него.

Постановление уточняет, что не включаются в размер субсидиарной ответственности требования кредиторов, которые "явно" одобрили и располагали "достаточной информацией об условиях" и целях сделки контрагента, в результате которой тот лишился возможности расплатиться с кредиторами. "Соответствующие возражения могут быть приведены контролирующим лицом на стадии установления размера ответственности", - указано в документе.

НАСЛЕДНИКИ-ДОЛЖНИКИ

Еще раз подтверждена позиция ВС РФ о допустимости возложения на наследников долга умершего гражданина, которого ранее привлекли к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве его компании.

Отвечают по таким обязательствам наследники в пределах полученного наследства.

Так что, с одной стороны проблемы возросли, с другой стороны появились новые возможности для возражений.