Верховный суд продолжает упорно ставить снижение вознаграждения арбитражного управляющего на поток.

Вообще-то раньше ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривал возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Хотя суду выносили решение о снижении вознаграждения, но, считаю, что правовой базы для этого не было.

С 24.05.2024 года в ст. 20.5 Закона был внесен п. 18: «В исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства».

Ключевым словом здесь должно быть «в исключительных случаях», что предполагает наличие нестандартной, не встречающейся обычно ситуации.

Верховный суд хочет уменьшать вознаграждение арбитражного управляющего во всех случаях, когда есть объективные или субъективные причины невыполнения арбитражным управляющем своих обязанностей в полном объеме, предусмотренном законом.

Причем суд может уменьшить размер вознаграждения и в отсутствие ранее принятого судебного акта о признании действий управляющего незаконными.

Все сделал правильно, молодец, но денег не получишь.

Рассматривая вопрос о вознаграждении, суды не учитывают особенности экономически-финансовые особенности деятельности арбитражного управляющего. Фиксированная сумма вознаграждения в размере 30000 рублей в месяц была установлена 30.12.2008 года, и с тех пор не менялась. Иногда и этого вознаграждения арбитражный управляющий не получает.

Процентное вознаграждение практически распространяется и на те процедуры, в которых оно отсутствовало.

Арбитражный управляющий занимается частной практикой. Он является субъектом профессиональной деятельности, а не штатным сотрудником. Одной из целей частной практики является получение дохода от своей деятельности.

Вроде с одной стороны в обзоре сказано, что сумма вознаграждения может быть снижена, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Причем бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое обстоятельство.

С другой, суд учитывает, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Самое интересное, что исчерпывающего перечня оснований нет.

И для снижения вознаграждения должно быть мотивированное заявление заинтересованных лиц. Но складывается практика, когда суды по своей инициативе снижают сумму вознаграждения арбитражному управляющему.

Вот такие напасти на бедных арбитражных управляющих.