Вчера прочитал дайджест (краткий обзор) последних Постановлений Верховного суда РФ и обратил внимание на дело, в котором заемщик отказывался от возврата долга в силу отсутствия необходимости в займе при его высоком доходе. Что самое интересное, что все три инстанции на этом основании отказали заимодавцем (там две женщины давали в долг) в их иске.

Конечно, у истиц тоже было не все в идеале. Две сестры! Дали брату! в долг деньги на покупку квартиры и автомобиля. Были письменные договора займа, расписки, банковские переводы, выписки о движении средств по счетам. Что еще надо?

Но дьявол в деталях! Сестры переводили деньги на счета супруги брата и продавца, а не напрямую брату.

И как изюминка на торте, утверждение брата о том, что в силу его высокого дохода у него отсутствовала необходимость в дополнительных денежных средствах.

Суд отказал сестрам сославшись на то, что перечисление денежных средств третьим лица могли основываться на иных правоотношениях.

Коллегия по гражданским делам отменила решения судов нижестоящих инстанций, указав, что в деле отсутствуют доказательства наличия иных правоотношений истцов с третьими лицами, а высокий доход должника не является доказательством отсутствия у него обязательств финансового характера. Дело направлено на новое рассмотрение.

Не зная всех подробностей дела, могу предположить, что если бы сестры не пошли в Верховный суд, то можно было бы взыскать деньги с супруги брата и продавца по новому иску, но это новое дело и новые сроки.

К чему этот разговор? Приходилось участвовать во множестве споров, связанных с возвратом долгов. Баталии бывают отчаянные. Должник пытается использовать каждую лазейку, каждый огрех со стороны того, кто дал денег взаймы.

Поэтому тому, кто дал денег взаймы по слабости характера, по глупости, вследствие желания получить доход необходимо следовать железному принципу: все действия оформлять в письменной форме.

Желательно никакой налички, только через банк. Если заемщик просит перевести деньги третьим лицам, то только после его письменной просьбе со ссылкой на заключенный договор.

При передаче денег наличными требовать оригинал расписки, с указание даты, места участников с их паспортными данными. Расписка вся должны быть написана от руки и в вашем присутствии.

Кстати, юридически свидетели не нужны, только как дополнительный психологический момент. Но их присутствие будет доказательством отсутствия давления при составлении расписки.

Опять же при наличном расчете обязательно иметь доказательство реальности денег. Например, сняли их в банке, получили зарплату, что-то продали и так далее. Это стало любимым возражением должника, что у заемщика и денег таких не было в момент передачи.

Есть еще такие понятия как экономическая целесообразность. Например, почему давали взаймы второй раз, когда должник и первый заем еще не вернул?

Думаю, что должники будут продолжать искать возможности не возвращать долги. И это только в отношениях граждан. Когда деньги дают юридическому лицу ситуация еще хуже. Там стандарты доказывания еще жестче, особенно если предприятие ушло в банкротство.

Есть еще такое понятие как нестандартный характер сделки, или еще более сложный стандарт баланс вероятности. Верховный суд в настоящее время ориентирует правоприменителей (это мы с вами) на допустимость использования стандарта доказывания «баланс вероятностей» при разрешении споров в ситуации, когда позиции обеих сторон не подтверждаются безупречными однозначными доказательствами, но при этом в сравнении между собой одни доводы выглядят более убедительными.

Однозначно могу сказать: никогда сами не давайте денег предприятию, в котором вы являетесь участником. Суды скажут, что это компенсационный вклад и откажет в возврате денег. В банкротстве сейчас это однозначно сложившаяся практика. Но что-то мне подсказывает, что эта практика будет иметь дальнейшее развитие.

Даже не знаю, что сказать в заключение. Никогда не давайте денег взаймы - вроде не реально. Смотрите, кому даете взаймы – тривиально. Вспомнил. Требуйте обеспечение, не стесняйтесь!