Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2026 г. N 4-УД26-3-К1 был отменен приговор в отношении женщины, которая обратилась в интернет-приемные различных ведомств и позволила себе несколько эмоциональных высказываний.

Был длительный конфликт с соседями по вопросу о границах участка. Вроде старо как мир. Но соседи - местный депутат и местный чиновник. И гражданка утверждала, что соседи при этом активно используют свой административный ресурс. О чем и указала в своих интернет-заявлениях.

Граждане, в отношении которых высказывалась женщина, потребовали возбуждение уголовного дела.

Суды признали информацию, которую женщина изложила в интернет-заявлениях, клеветой и не просто клеветой, а раз она была разослана через интернет, то публичной клеветой, а это уже ч.2. ст. 128.1 УК РФ, согласно которой штраф до миллиона рублей, а то и до двух лет лишения свободы.

Почему клевета? Факт, указанный женщиной, не подтвердился (в заявлении было написано про самозахват земли), а использование интернет-приемных подтверждает факт публичности.

Все так просто. Без предыстории, без анализа развития конфликта, без описания в чем заключается публичность распространения информации.

Женщина молодец. Дошла до Конституционного суда РФ.

В начале декабря прошлого года Конституционный Суд РФ рассматривал ее жалобу на неконституционность ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (публичная клевета). Конституционный Суд РФ изучил жалобу и потребовал пересмотра дела (Постановление № 43-П).

КС РФ указал, что каждый гражданин обладает конституционным правом на обращение в госорганы.

Во-вторых, использование интернет-приемных государственных органов власти не является публичным распространением информации.

Адвокаты осужденной обратились в Верховный Суд РФ, который отменил все состоявшиеся судебные акты, прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления и признал за гражданкой право на реабилитацию.

Отмена приговора обоснована следующим: смысл обращения осужденной заключался в реализации свое конституционное право, которое она считала нарушенным в связи с возникшим земельным спором, чтобы защититься от произвола.

Ее собственные показания, которые она давала, были последовательны и непротиворечивы. В дело представлено несколько решений судов по делам, которые были, в том числе, инициированы местной администрацией против осужденной.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что в отношении принадлежащего осужденной земельного участка на протяжении длительного периода времени проводились проверочные мероприятия, инициировались обращения и судебные разбирательства, в том числе, с участием местной администрации, и инициатором таких проверок являлась соседка-депутат и сосед, ее сын, - председатель комитета по муниципальному имуществу.

Потому изложенные в письмах факты не были надуманными и имели под собой определенные обоснования.

Суд пришел к выводу, что у осужденной сложилось устойчивое убеждение о неправомерности действий её соседей и возможном злоупотреблении ими своими полномочиями, о чем она и указала в обращении. Она не утверждала в категоричной форме, а высказала свое мнение с просьбой о проведении соответствующих проверок. Следовательно, её действия по поводу обращения были обусловлены исключительно защитой своих прав, а не распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство соседей.

Очень хорошее определение ВС РФ.

Выводы:

1. Спор с оппонентом может быть очень эмоциональным. Но нельзя переходить черту, за которой начинается уголовная составляющая.

2. Нельзя быть не сдержанным при стечении народа и в Интернете.

3. Всегда говорить: «по моему мнению».

4. Под любым высказыванием должна быть фактическая база.

5. Обращение в интернет-приемные не является публичным.

6. Обвиняя кого-то в злоупотреблениях надо знать его статус.

7. Ваше позиция должна быть последовательной, непротиворечивой и аргументированной.

Если будете следовать этим простым правилам, то застрахованы от обвинений в клевете.

В крайнем случае, суд защитит!