Почему опять об этом?

Мне кажется, весь 2025 год, да и начало 2026-го проходит под лозунгом: «Привлечем всех директоров и учредителей к субсидиарной ответственности!»

В конце 2025 года Верховный суд РФ снова принял постановление (постановление № 42), обобщающее судебную практику о привлечении КДЛ (контролирующие должника лица) к субсидиарной ответственности.

Проведем небольшой аналитический обзор.

Разумеется, готовиться к возможным рискам привлечения к субсидиарной ответственности необходимо заранее. Хорошо, когда все хорошо. При этом можно осуществлять более рискованную деятельность.

Суд разъяснил, что предпринимательский риск не является основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, но если поведение КДЛ не отвечало критериям разумности и добросовестности, то придется отвечать.

Очередной раз обращаю внимание на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является совершение таких действий, которые неизбежно приводят к банкротству предприятия.

Есть убытки, а есть субсидиарная ответственность.

Взыскание убытков происходит по общим правилам ГК РФ, а привлечение к субсидиарной ответственности — по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и в размере непогашенных требований кредиторов.

Требование о возмещении убытков включается в конкурсную массу должника. Можно взыскать задолженность с КДЛ (контролирующее должника лицо), можно продать требования, а можно уступить кредитору в части, приходящейся на его требование, с учетом очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов.

При рассмотрении требований о взыскании убытков суд по своему усмотрению будет изучать и обстоятельства, которые могут привести к субсидиарной ответственности, и с согласия кредиторов изменить заявленные требования на привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности.

Не каждое противоправное поведение приводит к привлечению к субсидиарной ответственности. Необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и вменяемым размером ответственности.

Для определения размера субсидиарной ответственности учитываются непогашенные требования кредиторов: текущие, реестровые и зареестровые, санкции (кроме налоговых), мораторные проценты.

Еще один интересный момент. Ответственность членов коллегиального органа должника определяется в каждом случае отдельно. Тот факт, что лица занимали одинаковую должность либо были контролирующими лицами, не свидетельствует об их соучастии в причинении вреда. Это актуально, если за предбанкротный период происходила смена директоров (иногда не один раз).

С заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, а также вступить в такой процесс на любой стадии теперь может и прокурор. Что не есть хорошо.

Если в отношении КДЛ возбуждено дело о банкротстве, то это не препятствует продолжению рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий направляет заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов КДЛ и ждет решения вопроса о субсидиарной ответственности.

КДЛ обязан представить отзыв на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. В случае неисполнения им без уважительной причины этой обязанности, уклонения от дачи пояснений относительно причин банкротства, суд вправе учесть такое поведение как косвенное подтверждение вины КДЛ.

Требования кредитора, который знал о нарушении, которое привело к банкротству, не включаются в размер субсидиарной ответственности или размер ответственности перед ними уменьшается судом.

При прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования кредиторы могут предъявить требование о субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, если задолженность перед ними подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом. Особенно это любит делать ФНС. Верховный суд РФ отменил судебные акты по аналогичному делу, в которых было отказано в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Суть спора. Налоговая служба потребовала привлечь учредителя и руководителя компании к субсидиарной ответственности за налоговую задолженность. По итогам проверки было установлено занижение налогов, фиктивный документооборот с контрагентом и вывод денежных средств. В отношении общества возбуждено дело о его банкротстве и было прекращено из-за отсутствия средств, а налоговая задолженность признана безнадежной к взысканию. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали во взыскании долга с контролирующих должника лиц. По их мнению, безнадежная задолженность не может быть взыскана в качестве убытков. ФНС обратилась в Верховный Суд РФ, указав, что задолженность стала безнадежной именно из-за противоправных действий контролирующих лиц, которые вывели активы должника и потому не должны уходить от ответственности. По мнению ведомства, позиция нижестоящих судов фактически позволяет контролирующим лицам избежать последствий налоговых правонарушений. Судебная коллегия по экономическим спорам удовлетворила кассационную жалобу, отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Смерть КДЛ также не прекращает рассмотрения требований о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности. Ждут наследников.

Директора, будьте бдительны.