Четко, ясно, конкретно и всем понятно. Российское законодательство тоже придерживалось этого принципа. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В случае необходимости защиты общих (общественных) интересов предусмотрен порядок принудительного отчуждения имущества для публичных нужд.

Не будем сейчас раскрывать основание порядок и механизм принудительного отчуждения имущества для публичных нужд. Данный пост посвящен иному вопросу.

За собственником в этом случае конституционно закреплено право на предварительное и равноценное возмещение при принудительном отчуждении имущества для публичных нужд.

Ключевое слово здесь «предварительное». Сначала деньги, потом имущество.

Далее идет высоко-научная правовая терминология:

Это право, будучи закрепленным непосредственно в Конституции Российской Федерации, может рассматриваться как элемент конституционно-правового статуса гражданина или иного частного лица - собственника имущества. По сути, данное положение придает конституционное значение гарантии предварительного и равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества для публичных нужд, что предполагает следование в правовом регулировании и практике ее применения подходам, аналогичным реализации конституционных прав, включая их обеспечение государственной, в том числе судебной, защитой.

Очень красиво. Аж заслушался!

Но (всегда это «но») КС РФ постановлением от 09 апреля 2026 года № 22-П разрешил судам в экстренных случаях рассматривать вопрос об изъятии земель для госнужд отдельно и раньше спора о размере возмещения.

Обычно спор об изъятии земель для госнужд и спор о размере возмещения рассматривался одновременно в одном исковом производстве. Исходили из того, что все равно сначала надо отдать деньги, а потом изъять. Но, оказывается, можно разнести эти два вопроса, и выделить спор о возмещение в отдельное производство, и сначала решить вопрос об изъятии.

В принципе возможно. Но суть в том, что исполнение по изъятию имущества наступит раньше, чем наступить право на возмещение. И тогда вся конституционная конструкции, приведенная выше разрушается.

То есть, сначала стулья, а потом деньги.

В Постановлении КС РФ очень много рассуждений о правовой природе отношений, о балансе публичных и частных прав, но в итоге можно сначала изъять, а потом возместить.

Да, при куче оговорок и условий, но можно.

По результатам рассмотрения дела КС РФ пришел к выводу о том, что допускается возможность выделения требования собственника об определении размера возмещения в отдельное производство, с предоставлением следующих гарантий:

• выделение дела допускается, только если обоснованность требования об изъятии земельного участка не вызывает сомнений, а промедление с решением этого вопроса влечет риск наступления существенных неблагоприятных последствий для здоровья, прав и законных интересов других лиц или интересов обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это возможно также в случаях, когда на участке нет других законно возведенных объектов недвижимости, и он, с согласия или в отсутствие возражений собственника, фактически уже используется для целей, в связи с которыми производится изъятие;

• решение об изъятии должно предусматривать предварительную выплату или внесение в депозит нотариуса суммы возмещения, которая предложена собственнику на основании отчета об оценке, составленного при подготовке соглашения об изъятии;

• доплата по итогам рассмотрения выделенного требования собственника должна производиться незамедлительно после вступления в силу принятого по этому требованию судебного акта;

• помимо доплаты между предварительной выплатой и окончательным размером возмещения, определенным судом, собственник имеет право на возмещение убытков, понесенных в связи с поэтапным характером выплаты;

• если будет установлено, что экстренная необходимость изъятия земельного участка возникла в связи с несвоевременным или ненадлежащим осуществлением соответствующих мероприятий, собственнику - при отсутствии в его действиях признаков недобросовестности - присуждается по его требованию компенсация в виде процентов на сумму доплаты по ключевой ставке Банка России. В таком случае убытки подлежат возмещению в части, не покрытой процентами.

То есть такая ситуация предполагается как исключительная. Но перефразируя известную пословицу: «Нет ничего более постоянного, чем исключительное».