Вот и банки попали под раздачу.

ВС РФ разъяснил, в каких случаях кредитный договор нельзя признать недействительной сделкой.

Житель Краснодарского края обратился в суд с заявление о признании недействительным кредитный договор, который был заключен под влиянием мошенников, в результате чего полученные им денежные средства были похищены неустановленными лицами. Все суды признали сделку недействительной и освободили гражданина от оплаты долга и процентов. Банк обратился с жалобой в Верховный Суд России, сославшись на то, что заемщик собственноручно подписал договор в офисе кредитной организации, о каком-либо принуждении со стороны третьих лиц не сообщал, напротив, все его действия указывали на личную заинтересованность в получении денежных средств. Кроме того, он несколько месяцев добровольно исполнял обязательства.

Коллегия по гражданским делам отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Вроде все хорошо, но ситуация осталась в подвешенном состоянии.

Кто крайний в ситуации с мошенниками?

По мнению банка, заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. то, что заемщик, по его мнению, заключал договор для пресечения совершаемых в отношении него мошеннических действий, равно как и его заблуждение относительно последствий (то, что сделка потом будет аннулирована, поскольку он якобы помогает правоохранительным органам), не может являться основанием для признания заключенного им кредитного договора недействительным.

Верховный Суд напомнил, что для признания сделки недействительной необходимо выяснить действовала ли сторона в состоянии существенного заблуждения или обмана.

Суды должны были:

- установить, действовал ли истец в состоянии обмана или заблуждения;

- выяснить, заключил бы гражданин договор, если бы разумно и объективно оценивал ситуацию и знал о действительном положении дел.

В первом случае истец должен доказать наличие мошеннических действий в отношении него.

Во втором - суд определяет, насколько заемщик объективно оценивал ситуацию. Гражданин понимал, что берет кредит в банке. Он заблуждался только в цели получения этого кредита, предполагая, что берет кредит для поимки мошенников и кредит буде возвращен, когда мошенников поймают.

Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не признается существенным и не позволяет аннулировать договор.

Разумеется, если бы гражданин разумно и объективно оценивал ситуацию и знал о действительном положении дел, то он не стал бы брать кредит.

Встает вопрос. Что значит «разумно и объективно оценивал ситуацию»? Ретроспективно анализируя свои действия, потерпевшие обычно удивляются «как я мог так поступить?» Следовательно, как раз и отсутствует разумная и объективная оценка действий.

Считаю, что за ущерб, нанесенный действиями мошенников, должно отвечать государство. Иные лица не должны страдать от неразумных действий потерпевшего.

И как всегда, практика покажет. Радует хотя бы то, что ВС РФ отказался огульно возлагает убытки потерпевшего на добросовестную сторону.