Часто бывает, что такие кредиторы (называемые умным словом "мажоритарные") навязывают условия мирового соглашения, выгодного исключительно им и таким образом искусственно приводят к прекращению процедуры банкротства. А остальным кредиторам ничего не остается делать, как подчиниться воле мажоритарных. Либо обжаловать такое решение в суде. Но и суды часто подходят формально к этому вопросу и оставляют соглашение в силе. Это может привести к злоупотребление правом "мажоритарных" кредиторов, заинтересованных в прекращении процедуры банкротства вопреки порой даже здравому смыслу.
Однако, Верховные суд РФ в своем Определении от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/09 внес определенность в этот вопрос.
ВС РФ указал, что смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить свою деятельность (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права всех кредиторов, максимально удовлетворив их требования. Превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, блюсти исключительно свои интересы.
Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре.
ВС РФ обязал суды при утверждении мирового соглашения проверить его на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность.
Помимо этого суды теперь должны оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и ситуации на рынке. Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства. Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов. И именно кредиторы, голосовавшие за мировое соглашение, обязаны в суде доказывать выгодность его заключения для всех кредиторов.
Такая позиция безусловно является позитивной и позволит нижестоящим судам больше внимания уделять экономическому обоснованию условий мирового соглашения, а также защитит кредиторов, голосовавших против заключения соглашения от необоснованного либо злонамеренного принятия большинством кредиторов решения.
